Co říká současný výzkum

U dospělých s pes planus je užitečné rozlišovat vzhled klenby od skutečných potíží. Randomizovaná kontrolovaná studie Paecharoen a kol. sledovala 78 účastníků s pes planus a hodnotila bolest, funkci nohy, plantární tlak, valgózní postavení paty a spokojenost s pomůckou po 12 týdnech nošení vložek [1].

Studie ukázala, že měkké i tvrdé 3D tištěné silikonové opory i konvenční Total Contact Insoles byly spojeny s významným snížením bolesti a postupným zlepšením funkce. Mezi typy vložek ale nebyl významný rozdíl v hlavním výsledku a valgózní postavení paty se významně nezměnilo. 3D tisk tedy v této studii vyšel jako použitelná alternativa, ne jako prokazatelně lepší varianta [1].

Biomechanická evidence ukazuje, že vložky mohou měnit zatížení a pohyb, ale efekt závisí na konstrukci pomůcky i situaci. U běžců s asymptomatickou plochou nohou samotná opora klenby v meta-analýze Jor a kol. významně neměnila sledované kinematické a kinetické parametry. Vložky s oporou klenby a mediálními posty v zadonoží i přednoží byly spojeny se snížením vrcholového úhlu everze kotníku, momentu invertorů a rychlosti zatížení Achillovy šlachy [3].

Co ukázaly konkrétní studie

Park a kol. hodnotili 20 mladých dospělých při chůzi do kopce na běžeckém pásu. U skupiny s funkčně plochou nohou vedly 3D tištěné individuální vložky k laterálnějšímu průběhu centra síly v propulzní fázi a k menší pronaci kotníku ve srovnání se samotnou obuví. Jde ale o laboratorní studii konkrétní zátěže, ne o důkaz dlouhodobé léčby bolesti [2].

Meta-analýza Jor a kol. zahrnula 12 studií a 18 různých ortotických intervencí u běžců s asymptomatickou plochou nohou. Autoři uvádějí, že nálezy pro vložky s mediálními posty mohou naznačovat lepší stabilitu a nižší vnitřní zatížení komplexu noha-kotník při běhu, ale zároveň upozorňují, že je potřeba potvrzení ve větších populacích [3].

Robb a kol. zkoumali 18 zdravých mladých žen s pes planus při chůzi v prefabrikovaných vložkách a při změně orientace došlapu. Změna orientace nohy významně zatížila systém kontroly rovnováhy; při došlapu v inverzi ve vložkách se snížil rozsah vztahu těžiště a opěrné báze i vybraný předozadní parametr COM-COP. Studie se týká dynamické stability při experimentální chůzi a nelze z ní vyvozovat univerzální klinický efekt [4].

Jackson a kol. retrospektivně analyzovali 1000 předpisů individuálních vložek od novozélandských podologů. Pes planus patřil mezi nejčastější diagnózy, pro které byly individuální vložky předepisovány. Studie také ukázala, že 58 % předpisů bylo stejné pro levou i pravou nohu, což otevírá otázku, jak přesně má vypadat skutečně individuální návrh vložek [5].

Co to znamená v praxi

Praktický závěr není, že každá plochá noha potřebuje vložky. Evidence podporuje spíše cílené použití u bolesti, únavy, funkčního omezení, sportovní zátěže nebo tam, kde vyšetření ukáže konkrétní biomechanický cíl. Smyslem může být úleva od bolesti, lepší tolerance zátěže nebo ovlivnění konkrétního pohybového či tlakového parametru [1,3,4].

Vložka by měla mít jasný cíl. U jednoho pacienta může jít o úlevu od bolesti, u druhého o změnu tlaku ve středonoží, u třetího o lepší toleranci běhu nebo delší chůze. Studie ukazují, že design vložky a její prvky mohou hrát roli, například mediální posty u běžců s asymptomatickou plochou nohou měly v meta-analýze jiný efekt než samotná opora klenby [3].

3D tisk je zajímavá výrobní cesta, ale neměl by být prezentován jako automaticky účinnější léčba. RCT u dospělých s pes planus ukázala srovnatelnou účinnost 3D tištěných silikonových opor a konvenčních vložek, zatímco laboratorní studie popsala biomechanické změny při chůzi do kopce [1,2].

Pro pacienta je proto důležité ptát se nejen "jak vysoká má být klenba", ale také "co má vložka konkrétně změnit" a "podle čeho poznáme, že pomáhá". Odpovědí může být bolest, funkční dotazník, tolerance chůze, sportovní zátěž, rozložení tlaku nebo kontrola postavení v pohybu [1,3,5].

Kdy může být vhodné odborné vyšetření

Odborné vyšetření dává smysl, když je plochá noha spojená s bolestí chodidla, paty, kotníku, kolene nebo únavou při běžné zátěži. Vyšetření může pomoci určit, zda jde hlavně o postavení klenby, přetížení konkrétní oblasti, problém s obuví, pohybový stereotyp nebo kombinaci více faktorů [1,5].

U sportovců nebo aktivních pacientů je užitečné hodnotit nejen tvar nohy ve stoji, ale i chůzi nebo běh. Meta-analýza u běžců ukazuje, že různé konstrukční prvky vložek mohou mít odlišný biomechanický efekt, takže jednoduché pravidlo "vyšší klenba rovná se lepší vložka" není dostatečné [3].

Pokud pacient už vložky má, kontrola by neměla být jen formální. Studie o předpisech individuálních vložek upozornila na vysokou míru podobnosti levé a pravé strany, proto je rozumné ověřit, zda návrh opravdu odpovídá obtížím, obuvi, zatížení a nálezu na každé noze [5].

Limity současných poznatků

Současné studie se liší populací, typem vložek, délkou sledování i tím, co měří. Výsledek u dospělých s bolestivým pes planus nelze automaticky převést na bezpříznakového běžce a laboratorní změna při chůzi do kopce sama o sobě neznamená dlouhodobou klinickou úlevu [1,2,3].

U dospělých s pes planus RCT ukázala zlepšení bolesti a funkce ve všech sledovaných skupinách, ale neprokázala nadřazenost 3D tištěných opor nad konvenčními vložkami a nezaznamenala významnou změnu valgózního postavení paty [1].

Biomechanické studie mohou ukázat mechanismus, ale nejsou samy o sobě léčebným slibem. Nálezy u 18 mladých žen nebo 20 mladých dospělých je potřeba vykládat opatrně, zejména u starších pacientů, lidí s bolestí, artrózou, diabetem nebo po úrazu [2,4].

Závěr

Ploché nohy je vhodné řešit podle potíží, zátěže a konkrétního cíle péče, ne pouze podle vzhledu klenby. Vložky, opora klenby a někdy i 3D tištěné varianty mohou u vybraných pacientů pomoci s bolestí, funkcí nebo biomechanikou. Největší smysl dávají tehdy, když jsou navržené po vyšetření a jejich efekt se kontroluje podle skutečných potíží pacienta.

Zdroje

[1] Paecharoen S, Channasanon S, Tesavibul P, Ngamsopasirisakul K, Choosawad N, Tanodekaew S. Effectiveness of a 3D-printed silicone medial arch support on foot pain in individuals with pes planus: A randomized controlled trial. Annals of Physical and Rehabilitation Medicine. 2025. DOI: 10.1016/j.rehab.2025.102007. PMID: 40819420. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40819420/.

[2] Park S, Jung JH, Lei S, Jung EY, Cho HY. 3D-Printed Customized Arch-Support Insoles Improve Gait Mechanics and Ankle Alignment in Young Adults with Functional Flat Foot During Uphill Walking. Medicina. 2025. DOI: 10.3390/medicina61020281. PMID: 40005398. PMCID: PMC11857824. https://europepmc.org/articles/PMC11857824.

[3] Jor A, Lau NWK, He Y, Daryabor A, Lam WK, Hobara H, Gao F, Kobayashi T. Effects of foot orthoses on lower extremity joint kinematics and kinetics in runners with asymptomatic flatfeet: A systematic review and meta-analysis. Gait & Posture. 2025. DOI: 10.1016/j.gaitpost.2025.06.003. PMID: 40516166. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40516166/.

[4] Robb KA, Tameer R, Crowley P, Perry SD. Investigating the effect of foot orthotics on dynamic stability in females with pes planus foot posture. Gait & Posture. 2026. DOI: 10.1016/j.gaitpost.2025.110057. PMID: 41270517. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41270517/.

[5] Jackson A, Sheerin K, Reid D, Ganley T, Lamb B, Carroll MR. Custom Foot Orthoses: A Retrospective Analysis of 1000 Prescriptions From New Zealand Podiatrists. Journal of Foot and Ankle Research. 2025. DOI: 10.1002/jfa2.70044. PMID: 40178762. PMCID: PMC11967362. https://europepmc.org/articles/PMC11967362.